6 La medicina ante su propio juicio

En las investigaciones del juez Madrid, un panel de ocho médicos expertos analizó el fragmento de intestino extraído durante la segunda operación y llegó a una conclusión unánime: el doctor o coronel Patricio Silva Garín no cumplió con los estándares éticos ni profesionales requeridos en la práctica médica. Determinaron que sus decisiones y acciones durante el tratamiento no solo fueron irresponsables, sino que también carecieron del rigor y la ética necesarios, poniendo en riesgo la salud y la vida del expresidente. Esta valoración se basó en una revisión exhaustiva de los antecedentes clínicos, las intervenciones quirúrgicas y la gestión de la información médica a lo largo de todo el proceso:

Se constituyó un panel de expertos conformado en el servicio médico legal, compuesto por ocho médicos de distintas especialidades: CAROLINA HERRERA CONTRERAS, medicina intensiva (broncopulmonar); JAVIER BRAHAM BARRIL, medicina interna (gastroenterología); RONALD DE LA CUADRA ESPINOZA, cirugía digestiva; ALFREDO RAMÍREZ NUÑEZ, medicina interna (cardiología); LUIS THOMPSON MOYA, medicina interna (infectología); ANTONIO SAFFIE IBAÑEZ, medicina interna (nefrología); MELCHOR LEMP MIRANDA, neurocirugía; RODRIGO SALINAS RIOS, neurología. Estos médicos concluyeron que hubo dos instancias en las que el doctor Silva no se ajustó a la lex artis, concepto médico y jurídico que se refiere al conjunto de normas, prácticas, conocimientos y criterios que un profesional debe seguir para actuar con responsabilidad, ética y competencia en su campo. En medicina, implica que el profesional debe actuar conforme a los estándares aceptados por la comunidad científica y médica. Las dos instancias identificadas de manera unánime por el panel de médicos, en las que eso no ocurrió, fueron las siguientes: 

• Sin obstrucción, sin justificación: la decisión de realizar una segunda intervención quirúrgica en diciembre de 1981 no estaba respaldada por la información clínica disponible en ese momento. Al analizar el caso, tampoco se encontró evidencia suficiente, ni en los exámenes histológicos ni en la observación directa de la porción intestinal extraída, que justificara la necesidad de extirpar ese segmento.

Los especialistas que examinaron el caso determinaron que no había motivos médicos para realizar una segunda cirugía ni extirpar un segmento intestinal, ya que los síntomas del paciente no indicaban una obstrucción intestinal verdadera. Además, la pieza extraída no mostraba las características patológicas típicas de esta condición, lo que demuestra que la intervención fue clínicamente innecesaria:

Declaración judicial de MELCHOR BRUNO LEMP MIRANDA, médico neurocirujano.

Consultado sobre cuál sería la razón médica para que el paciente hubiera presentado tal agravamiento después de la primera intervención, responde que, a este respecto, le parece algo extraño, que no se condice con el estado del intestino analizado en la anatomía patológica y que no era de oclusión. La impresión que les quedó fue que su estado general no era tan grave.

Declaración judicial de JAVIER RENÉ BRAHM BARRIL, médico gastroenterólogo.

Consultado sobre por qué razón en la discusión del caso se señala que los hallazgos anatomopatológicos de la pieza quirúrgica obtenida en la intervención del día 6 de diciembre no son compatibles con la presencia de obstrucción intestinal o sepsis abdominal, responde que en una obstrucción intestinal que llevaba unos días, de acuerdo con el relato, se hubiera esperado encontrar un intestino más dañado. Que en este caso no parecía haber un daño severo, y si había una sepsis, debió haberse presentado una necrosis del asa, y si el facultativo resecó un trozo de intestino, este se presenta muy poco enfermo, de acuerdo con lo que expresa el informe anatomopatológico.

Declaración judicial de EMILIO MERHE NIEVA, médico urólogo.

…por otra parte, el trozo de intestino que se sacó en la segunda operación no tenía alteraciones que justificaran hacerlo, no era un tejido negro o, incluso, agregó que la obstrucción intestinal era objetable.

Declaración judicial de LUIS ALFREDO RAMÍREZ NÚÑEZ, médico cardiólogo.

Consultado respecto a los síntomas de la inoculación del talio, responde que el cuadro clínico es insidioso, consiste en dolores abdominales de tipo cólico, meteorismo, vómitos y dolores cólicos que son expresiones del calambre abdominal. Indica que, desde el punto de vista clínico, estos síntomas pueden confundirse con los de una obstrucción intestinal, pero, desde el punto de vista semiológico, de ninguna manera los síntomas del paciente se condicen con los de una obstrucción intestinal.

Declaración judicial de RODRIGO ALEJANDRO SALINAS RÍOS, médico cirujano neurólogo.

…y este constituye una parte del intestino en el que no se demuestra la razón quirúrgica que tuvo el señalado facultativo. Asimismo, el diagnóstico que tenía el paciente al reingresar en la Clínica Santa María no evidenciaba compromiso vital.

Declaración judicial de CAROLINA DEL CARMEN HERRERA CONTRERAS, médica especializada en medicina interna.

…Finalmente, en cuanto a cuáles son los síntomas cuando se da la ingestión de talio, responde que son los mismos, y existe una posibilidad razonable de que esa etiología podría haber sido la que ocasionara las manifestaciones clínicas del paciente analizado. Finalmente, agrega que, en el anexo número uno, cuando se señala «el talio es una posibilidad diagnosticada que debe ser descartada», lo que se quiere decir es: «que es una posibilidad que debe ser planteada y estudiada».

Declaración judicial de ELVIRA SOL DEL CARMEN MIRANDA VÁZQUEZ, médico cirujano.

Consultada sobre el número uno de sus propias observaciones, señala que considera que la resección del segmento intestinal no se justificó, ya que no presenta signos cardiovasculares secundarios a una obstrucción (signos de necrosis) ni reacción peritoneal. Tampoco se describe una ruptura intraoperatoria en ninguna zona del segmento intestinal.

Declaración judicial de RONALD RAFAEL DE LA CUADRA ESPINOSA, médico cirujano.

…le llamó también la atención el hecho de que la sección del intestino delgado reseccionada al momento de la reintervención quirúrgica del paciente no presenta una estructura intestinal sin vitalidad (necrosis). Agrega que también le llamó la atención que el segmento intestinal resecado solo mostraba congestión en el estudio de anatomía patológica y que no se menciona la desvitalización de la estructura resecada. Finalmente, indica que, en su experiencia como cirujano digestivo, ha observado que, al no existir desvitalización intestinal, la infección masiva es de rara ocurrencia.

Declaración judicial de LUIS ADALBERTO THOMPSON MOYA, médico con especialidad en medicina interna y microbiología (infectología).

…agrega que lo que se relaciona con el trozo de intestino que se extrajo de 35 cm, en el informe del doctor Rosenberg de la Clínica Santa María (no es el patólogo de la Universidad Católica), se explica que dicha parte del intestino delgado no tenía necrosis, solamente congestión y era vascular, lo que, según le indicó la doctora anatomo patóloga Doña Elvira Miranda, era una condición mínima que no habría justificado la resección, poniendo en duda la necesidad de dicha operación.

Como consecuencia directa de esa cirugía, el paciente quedó en una situación de gran vulnerabilidad, susceptible a infecciones graves y complicaciones postoperatorias. Investigaciones posteriores revelaron que durante el tratamiento se emplearon sustancias tóxicas que lo dañaron gravemente. Este debilitamiento dejó al paciente vulnerable a microorganismos que, en condiciones normales, no serían peligrosos. Por lo tanto, no fue necesario recurrir a bacterias especialmente dañinas para eliminarlo: la combinación de una cirugía innecesaria y la exposición a agentes tóxicos fue suficiente para causar un daño irreversible:

• La ausencia que delata: la falta de registro de signos vitales en un momento crucial de la recuperación postoperatoria no cumple con una buena práctica médica, tanto en ese momento como en el de la reintervención. Los profesionales médicos notaron con gran preocupación que, al revisar la historia clínica, no se registró información sobre los signos vitales ni otros datos importantes del postoperatorio del día siguiente a la segunda cirugía. Estos registros, que por protocolo son obligatorios y esenciales para monitorear la evolución y el estado del paciente tras una operación, simplemente no estaban. Tal omisión no puede considerarse menor, pues implica la ausencia del control médico necesario en una etapa crítica de la recuperación. Por la gravedad de la situación, solo puede atribuirse a una negligencia extrema del equipo médico responsable o, en el peor de los casos, interpretarse como una intención deliberada de ocultar información clave y obstaculizar futuras investigaciones. Sin esos datos, resulta mucho más difícil reconstruir los hechos y determinar las causas de posibles complicaciones o desenlaces fatales.